Transcription de la webdiffusion
Danielle : Bonjour et bon après-midi à tous. Je m’appelle Danielle Brown. Je suis responsable marketing chez DataCore Software et je serai votre modératrice aujourd’hui. Nous sommes ravis de vous accueillir à notre webinaire d’aujourd’hui, intitulé « Les grandes tendances à connaître : hyperconvergence, SDS, Cloud Flash Cloud ». Avant de commencer la présentation, j’aimerais passer en revue quelques points d’ordre pratique avec vous tous. Cette présentation est enregistrée et sera disponible à la demande.
Vous recevrez un e-mail de BrightTALK contenant un lien d’accès à la rediffusion après le webinaire. N’hésitez pas non plus à poser vos questions par écrit pendant la présentation ; nous y répondrons à la fin de ce webinaire. Enfin, pour vous faciliter la tâche, nous avons également mis à votre disposition une version PDF de cette présentation ainsi que quelques autres liens dans la section intitulée « Pièces jointes ». Sur ce, j'aimerais commencer la présentation en vous présentant l'un de nos intervenants très spéciaux d'aujourd'hui, notre PDG, président et cofondateur, George Teixeira. George ?
George : Merci beaucoup pour cette présentation. Je suis également accompagné de Sushant Rao, notre directeur senior du marketing produit. Je tiens simplement à dire que je suis toujours ravi de parler de DataCore, mais c’est un point de vue intéressant que d’avoir travaillé dans ce secteur depuis longtemps et de faire véritablement partie des pionniers qui ont inventé la virtualisation du stockage dans les années 1990, puis d’avoir vu cette technologie évoluer et se développer pour devenir ce que nous appelons Software-Defined Storage , ainsi que l’hyperconvergence et toutes ces fonctionnalités.
Nous avons donc une grande expérience en la matière. Et l’un des moments forts de chaque année est la réalisation de notre enquête annuelle sur les logiciels, qui s’inscrit dans ce cadre. Je trouve cela vraiment intéressant de voir à quel point le monde a changé, quelles sont les tendances qui se dessinent, et le fait que cette année, pas moins de 426 professionnels de l’informatique aient répondu à notre enquête ; nous tenons à partager ces informations avec vous et, en quelque sorte, à vous faire part de nos réflexions et de notre analyse de ce que nous observons. Sushant ?
Sushant : Tout à fait, George. Je pense donc qu’il faut passer directement à certains des résultats. Commençons donc par le premier : quels sont les facteurs qui motivent le besoin d’ software-defined storage? Comme vous pouvez le voir à l’écran, à droite, les quatre principaux facteurs concernent la simplification de la gestion, citée par 55 % des répondants ; la pérennité de l’infrastructure, citée par 53 % ; l’évitement de la dépendance vis-à-vis d’un fournisseur de matériel, cité par 52 % ; et enfin, la prolongation de la durée de vie des ressources de stockage existantes, citée par 47 %.
Alors, George, qu'est-ce qui te frappe chez ces pilotes ?
George : Eh bien, vous savez, c’est intéressant, parce que j’ai… quand nous avons lancé l’entreprise, nous avons justement parlé de stockage piloté par logiciel et de l’idée que le logiciel est la clé de l’évolution future du secteur. Et franchement, cela a pris beaucoup de temps, mais si l’on revient aux débuts de cette approche, nous nous sommes vraiment penchés dès le premier jour sur la manière de mutualiser et de simplifier la gestion. C'est donc toujours fascinant de constater que la simplification et la capacité à gérer différents types de stockage restent des éléments essentiels.
Et d’ailleurs, je tiens à préciser que lorsque nous menons cette enquête, il ne s’agit pas seulement de différents fournisseurs, mais aussi de différentes marques et de différents modèles. Je veux dire que, bien souvent, les gens disposent de solutions de stockage provenant, disons, d’un seul fournisseur comme HP, et on constate qu’en raison de toutes les acquisitions, ils peuvent avoir 10 types, modèles et marques différents au sein de ce parc, et qu’aucun d’entre eux ne communique encore avec les autres.
C'est donc toujours le premier point qui s'impose d'emblée. Et je pense que les autres vont aussi de soi, en quelque sorte. Je veux dire que si l’on opte pour une approche logicielle, on se prépare en réalité pour l’avenir. Mais on veut également s’assurer que les investissements existants restent compatibles avec cet environnement de stockage. Pour moi, ce sont donc là les axes logiques, et si je remonte même aux six dernières années au cours desquelles nous avons mené ces enquêtes, ces facteurs restent généralement les principaux moteurs.
Sushant : Oui, et l’autre chose qui m’a frappé, c’est que, tu sais, si on réfléchit vraiment à ce qui motive chacune de ces initiatives, c’est le besoin de réduire les coûts, n’est-ce pas ? Donc, simplifier la gestion, ça relève des dépenses d’exploitation (opex), c’est ça, ça permet de réduire le temps passé. Mais les autres aspects sont tous liés aux dépenses d’investissement (capex), n’est-ce pas ? Assurer la pérennité du système pour pouvoir ajouter de nouvelles fonctionnalités sans gaspiller ce dont on dispose déjà, éviter la dépendance vis-à-vis du matériel – éviter le verrouillage sur un matériel spécifique, n’est-ce pas ? – vous offrir le choix afin que vous puissiez sélectionner la solution la mieux adaptée à votre environnement existant, prolonger la durée de vie des ressources de stockage existantes… Tout cela vise à tirer le meilleur parti des investissements que vous avez déjà réalisés dans votre infrastructure.
George : Oui, et je pense qu’au-delà du coût, tous ceux qui gèrent le stockage savent bien que nous vivons dans un monde en constante évolution. Et des notions telles que la pérennité, le fait d’éviter la dépendance vis-à-vis d’un matériel spécifique et l’allongement de la durée de vie, tout cela revient à gérer le changement. Ainsi, plus on évolue dans un environnement défini par les logiciels, plus on gagne en flexibilité et plus on est en mesure de faire face à ce changement, quel qu’il soit : qu’il s’agisse de migrer ou de passer à la nouvelle génération de technologies.
Surtout avec les nouvelles technologies qui ne cessent de faire leur apparition.
Sushant : Et c’est intéressant. Parce que parfois, on reçoit des demandes de la part, disons, d’analystes qui nous disent : « Donnez-nous vos prévisions pour les cinq ou dix prochaines années », et ce qui me frappe, c’est qu’il est déjà tellement difficile de prévoir ce qui se passera dans trois ans, n’est-ce pas ? Et donc, ces capacités dont vous parlez, où l’intelligence du logiciel vous permet, en quelque sorte, de combiner ce qui est peut-être la technologie du moment, mais qui ne le sera peut-être plus dans trois à cinq ans.
George : Exactement.
Sushant : Bon, continuons et parlons un peu, tu vois, d’autres aspects que nous avons observés concernant le software-defined storage. Cette question est en fait liée à ce que les gens attendent de leur infrastructure, n’est-ce pas ? Il y a donc la rentabilité, citée par 60 % des personnes interrogées ; les capacités de reprise après sinistre, 65 % ; l’extension du stockage sans interruption, près des trois quarts ; et enfin la continuité d’activité, ce qui signifie en réalité des systèmes hautement disponibles, citée par plus de quatre répondants sur cinq.
Quelle tendance observes-tu, George ?
George : Pour être honnête, ce qui me surprend encore un peu, c’est la solidité des capacités en matière de continuité d’activité et de reprise après sinistre. Je pense que ce qui s’est passé, c’est que, même si tout le monde estime que les architectures sont de plus en plus fiables, les conséquences d’une interruption de service ou d’une perte, quelle qu’elle soit, sont désormais si graves que cela représente, en quelque sorte, une question de survie pour la plupart des entreprises.
Je suppose donc que ça ne me surprend pas que ce soit, tu sais, un élément si essentiel. Je vais vous dire une chose : il y a quelques années, les gens pensaient que le logiciel n’était pas le véritable moyen d’atteindre ce niveau de fiabilité. Ils pensaient qu’il suffisait de mettre en place du matériel redondant et que c’était le matériel qui allait résoudre le problème. Ce qui est intéressant, c’est qu’avec toutes ces fonctionnalités logicielles, c’est en réalité le logiciel qui fait toute la différence.
Donc, aujourd’hui, l’idée de pouvoir, en quelque sorte, reproduire l’environnement dans un logiciel et y intégrer toutes les fonctionnalités, je pense que c’est là la véritable clé. Je suppose donc que la continuité est un élément essentiel. Vous avez déjà évoqué la rentabilité. Je pense que c’est une caractéristique commune à toutes les approches envisagées ici. Donc, comme je l’ai dit, la continuité des activités : de mon point de vue, je suis vraiment ravi de constater qu’elle reste le principal moteur pour beaucoup de gens, car je pense que c’est l’un de ces éléments que l’on tient pour acquis, mais dont on se rend vraiment compte de la nécessité lorsqu’on est confronté à un problème.
Et je pense que bon nombre des défaillances qui se produisent, voire les temps d'arrêt chez cloud et ce genre de choses, vous savez, c'est simplement que les entreprises se rendent compte qu'elles ne peuvent plus se permettre le moindre temps d'arrêt aujourd'hui.
Sushant : Oui, c’est vraiment intéressant parce que, tu sais, c’est le genre de situation… Je prends toujours l’exemple suivant : comment ça se passe, que peux-tu accomplir quand tu n’as pas accès à des moyens de communication comme les e-mails, n’est-ce pas ? Maintenant, imaginez que des systèmes essentiels, critiques pour l’activité, tombent en panne ; si c’était le cas, quel serait l’impact sur l’organisation, sur l’entreprise ? Et je pense que c’est ce qui ressort de tout ça.
Passons donc à la diapositive suivante pour aborder brièvement les performances et leur lien avec flash. Nous avons posé une question sur la virtualisation, n’est-ce pas, et sur les surprises rencontrées après la virtualisation d’applications critiques. Vous verrez donc qu’environ 31 % des répondants ont indiqué avoir besoin de stockages partagés pour garantir la haute disponibilité des clusters ; 29 % ont constaté que le temps de réponse des applications était plus lent qu’avant la virtualisation. Enfin, 29 % ont également indiqué que la détermination des besoins en stockage était devenue plus complexe.
Donc, George, ce sur quoi je voudrais avoir ton avis, c'est la réactivité des applications. Tu sais, étant donné que nous virtualisons depuis, disons, dix ans que les entreprises se sont lancées dans la virtualisation, je suis surpris que les gens soient encore, je suppose, surpris par le ralentissement qui suit la virtualisation, en particulier au niveau de leurs systèmes critiques.
George : Eh bien, oui, je pense que ce qui s'est passé, c'est que les gens partent du principe que les machines virtuelles sont des copies exactes des machines physiques. Et tu sais, pour être honnête, quand on tourne encore sur une machine physique, on peut obtenir de meilleures performances. Et cela tient en grande partie aux ressources et tout ça ; surtout quand on virtualise, on a tendance à partager beaucoup de ressources.
En réalité, la situation s’améliore de plus en plus. Et je pense que les nouvelles technologies, comme les E/S parallèles et ce genre de choses, ainsi que la manière dont on peut mettre en cache et utiliser la mémoire, sont essentielles. Mais beaucoup de technologies n’ont pas encore été mises en œuvre. Donc, en ce qui concerne les performances des applications, l’un des problèmes que j’ai observés est que la difficulté principale survient généralement lorsque l’on a des charges de travail axées sur les transactions, en particulier avec un trafic important, c’est-à-dire des opérations qui génèrent beaucoup d’E/S de base. Et dans ce genre de cas, se contenter d’augmenter la puissance de calcul ne résoudra pas le problème.
Et ce qui se passe, c’est que l’on se heurte à de nombreux conflits d’E/S et, par conséquent, comme vous le savez, le fait d’essayer de tout partager, si l’on peut dire, sur le même serveur, où l’on se retrouve, en quelque sorte, à se disputer les ressources pour effectuer les opérations d’E/S, devient un problème. C’est donc là, selon moi, qu’un système de stockage intelligent, capable de tirer le meilleur parti de ce matériel et de répartir la charge de travail pour améliorer les performances des applications, devient essentiel.
Sushant : Eh bien, tu mets le doigt sur un point qui, selon moi, mérite vraiment d’être souligné : lorsque la plupart des entreprises ont mené une analyse des causes profondes, elles ont constaté que le problème ne venait pas nécessairement du serveur, ni de l’application elle-même ; le plus souvent, ce sont les opérations d’E/S et le stockage qui constituent le maillon faible, pour ainsi dire. N’est-ce pas ? C’est donc là que se trouve le goulot d’étranglement. Et cela ralentit l’ensemble de l’application.
George : Oui, et je pense qu’il y a aussi ça : tu sais, quand on se lance dans la virtualisation, beaucoup d’entreprises, à leurs débuts, ont commencé par virtualiser des éléments comme les postes de travail virtuels, et peut-être des applications moins exigeantes. Ceux qui ont été les plus réticents à la virtualisation, ce sont les bases de données, en particulier celles qui génèrent beaucoup de transactions et d’E/S, et là, les avantages de la virtualisation ont été moindres. Il y a d’autres raisons à cela, comme la prise en charge du Fibre Channel, qui est souvent indissociable des bases de données.
Dans bon nombre de ces cas, les performances ne sont pas aussi bonnes lorsque l'on passe aux plateformes virtuelles. Il y a donc d'autres raisons qui, selon moi, ont ralenti quelque peu cette transition. Même si la tendance est clairement à la virtualisation croissante de ces applications stratégiques.
Sushant : Oui, je pense que la flexibilité qu’offre la virtualisation est quelque chose qui leur intéresse. Mais quand je discute avec les clients, ils me demandent surtout : « Comment puis-je profiter des avantages de la virtualisation en termes de flexibilité et d’agilité, sans pour autant subir de perte de performances ? » C’est donc un point auquel les entreprises doivent prêter attention lorsqu’elles virtualisent leurs applications critiques ou stratégiques.
Passons donc à la diapositive suivante, qui présente les applications présentant les problèmes de performances les plus graves liés au stockage. Comme vous pouvez le constater, sur une échelle de 1 à 5 — où 1 correspond au plus grand nombre de problèmes et 5 au moins —, c’est bien, comme vous le dites, George, les bases de données qui occupent la première place. Il est intéressant de noter que la VDI et les applications d’entreprise (ERP, CRM et J2EE) sont pratiquement à égalité en deuxième position.
Viennent ensuite les serveurs Web et de messagerie, puis les serveurs de fichiers et d'impression. J'avoue que j'ai été un peu surpris de voir que la VDI occupe une place aussi importante. Mais peut-être que je ne devrais pas l'être, car, après tout, il s'agit simplement d'une personne assise devant un ordinateur de bureau qui appuie sur une touche et attend une réponse, n'est-ce pas ?
George : Ouais. Non, je veux dire que je pense que ça rejoint en quelque sorte ce dont on vient de parler, et tu sais, quand je regarde la pyramide de la virtualisation, ça suit un peu cette logique. Je veux dire que les pionniers ont beaucoup testé et développé ; ils ont migré leurs serveurs d’impression, Web et de messagerie, et c’est ça, le VDI ; et maintenant, ils s’attaquent aux éléments plus complexes et à ces applications plus exigeantes, qu’il s’agisse d’applications d’entreprise ou de bases de données, qui consomment beaucoup plus de CPU, de puissance de calcul et de mémoire, et qui sont donc les plus difficiles à faire passer dans l’environnement virtuel.
Sushant : L’autre aspect intéressant, c’est la différence entre la montée en puissance (scale up) et l’extension horizontale (scale out). N’est-ce pas ? Certaines applications se prêtent mieux à l’extension horizontale, comme la VDI : si vous avez besoin de plus de performances, vous pouvez étendre le système horizontalement, n’est-ce pas, en ajoutant davantage de serveurs, en ajoutant davantage de nœuds, et c’est tout à fait possible. Mais ce n’est pas le cas pour les bases de données et les applications d’entreprise. Je veux dire que pour celles-ci, vous savez, il y a une limite à l’extension horizontale que l’on peut réaliser. Vous savez, si vous essayez d’effectuer des analyses ou de traiter un grand nombre de transactions, il arrive parfois qu’à un certain moment, vous deviez vraiment envisager la montée en puissance, n’est-ce pas ?
George : Oui, et je pense que ces applications, tu sais, celles que tu viens de mentionner, ce sont justement celles pour lesquelles il est essentiel d’améliorer les performances. Et tu sais, c’est intéressant parce que si on envisage de passer au virtuel, c’est un tremplin vers le cloud. Je veux dire, c’est un peu comme si on passait du physique au virtuel. Le virtuel me permet ensuite de devenir « software-defined ». Et à mesure que je deviens « software-defined », cela constitue le pont vers le cloud.
Les gens comprennent donc qu’ils doivent agir ainsi. Le problème, c’est que si je n’obtiens pas les temps de réponse que j’attends de la base de données, et que je prends un peu de recul, cela n’est pas acceptable. Alors oui, j’augmente les performances en ajoutant des processeurs et d’autres éléments, mais nous sommes toujours confrontés à un défi de taille, notamment en matière d’E/S et de stockage.
Sushant : Oui. Et l’autre point que tu évoques à propos cloud , c’est-à-dire cette évolution vers cloud: même quand on regarde les cloud , ils proposent différentes tailles de, disons, machines virtuelles, n’est-ce pas ? De petites à grandes. Parce qu’ils comprennent bien que certaines applications ont simplement besoin d’une machine plus puissante, n’est-ce pas ? C’est une machine virtuelle, mais ça reste une machine, contrairement à d’autres solutions où l’on peut se contenter de machines plus petites, mais où l’on évolue essentiellement en horizontale en ajoutant simplement de plus en plus d’instances.
C’est là que la VDI entre en jeu. Mais encore une fois, pour quelque chose comme une base de données, il faut vraiment réfléchir à la manière de faire évoluer le système. Passons à la suite. Nous avons ensuite posé la question suivante : quelles sont les applications qui posent le plus de problèmes ? Puis nous avons examiné les préférences des utilisateurs en matière d’approches pour résoudre ces problèmes de performances. Là encore, 1 correspond à la préférence la plus forte et 5 à la moins forte ; voici les cinq principales réponses qui sont ressorties.
Pour résumer, on a d’abord eu flash . Puis est venue l’accélération logicielle sur les machines hôtes. Ensuite, on est passé à une base de données en mémoire. Puis on a migré vers une Cloud privée ou hybride. Et enfin, au moins dans le top 5, il y a eu la réécriture de l’application. George, qu’est-ce qui te frappe dans ces réponses ?
George : En fait, ça ne m’étonne pas. Je veux dire, quandflash sont apparues, on ne parlait que de la promesse d’une accélération générale. Et ça semblait être la solution la plus simple. Je veux dire, si les gens peuvent se procurer un matériel qui fait la différence, ils n’hésiteront pas à le faire. Bien sûr, il y a eu des problèmes de coût, ainsi que quelques difficultés concernant les performances attendues et d’autres aspects. Mais je pense que lesflash , en tant que technologie générale, font vraiment la différence.
Ça rend le système, vous voyez, bien plus rapide à bien des égards. Il faut toutefois garder à l’esprit que la D-RAM et, disons, ces approches en matière de mémoire restent, vous voyez, six fois plus rapides queflash . Il y a donc encore du chemin à parcourir. Quant aux autres questions que nous avons posées, qu’il s’agisse de l’accélération logicielle ou de la commutation, si l’on examine chacune d’entre elles en détail, elles posent de nombreux problèmes. Je veux dire, l’accélération logicielle sur la machine hôte : pour être honnête, bon nombre de ces solutions nécessitaient un travail spécialisé et constituaient donc une source de perturbations.
Si l’on revient à une base de données en mémoire, il y a deux problèmes : d’une part, cela coûte souvent très cher ; d’autre part, cela peut être perturbant. Et vous savez, le passage au cloud privé, je pense, nous ramène à la question que vous avez soulevée : si l’on peut évoluer horizontalement et obtenir les performances souhaitées, ce n’est pas si mal. Mais bien souvent, on ne peut tout simplement pas augmenter la capacité et gagner en performances. D’un autre côté, le cloud public cloud assez onéreux. C’est donc un autre problème. Et réécrire l’application, honnêtement, est l’une des dernières choses que les gens ont vraiment envie de faire. Ils ne le feront donc que si la situation est vraiment critique. Je sais que nous avons même posé d’autres questions, par exemple si vous souhaitiez passer à un supercalculateur, etc. Mais je pense qu’en général, ce que j’en retiens, c’est que flash la solution évidente et rapide pour tenter d’en obtenir davantage.
Mais vous savez, il faut vraiment examiner le coût et se demander si cela s'applique réellement. Dans de nombreux cas, cela ne changera peut-être rien. Donc, si l'on revient sur les diapositives précédentes dont nous venons de parler, ce sont vraiment les systèmes ERP, Windows, les postes de travail virtuels et les bases de données qui feront la différence.
Sushant : L’autre chose qui m’a frappé, c’est que je pense que les gens ont pris plusieurs mesures. Je pense qu’ils ontflash essayé leflash , comme cela n’a pas vraiment résolu le problème pour certaines applications, ils se sont tournés vers des solutions un peu plus pointues ou, disons, plus complexes, comme par exemple se dire : « Bon, le passage auflash aidé ; je devrais peut-être alors m’intéresser à la solution suivante, à savoir la base de données en mémoire, ou réécrire l’application. N’est-ce pas ?
Si vous rencontrez des problèmes de performances avec une application critique, vous savez bien que s’il existait une solution miracle pour résoudre tous ces problèmes, vous n’hésiteriez pas à l’adopter. Et je pense que, en général, les gens se disent : « Oh, je vais essayer leflash », n’est-ce pas ? Et si ça ne marche pas, alors ils essaient d’autres solutions. Parce qu’en réalité, passer à une architecture en mémoire… D’après les personnes avec lesquelles nous avons discuté et qui envisagent cette option, c’est un long processus. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut faire en un week-end, contrairement à l’ajout d’uneFlash ; celle-ci, vous pouvez la déployer dans votre infrastructure, potentiellement en un week-end.
Certaines de ces autres évolutions prendront beaucoup plus de temps, et je pense que c’est parce que leFlash tout à fait la solution miracle qu’on veut bien nous faire croire. Passons donc au point suivant. Nous avons examiné – nous avons posé des questions sur l’adoption flash , n’est-ce pas ? Et vous pouvez donc voir l’ampleur du phénomène. N’est-ce pas ? Le nombre de personnes qui n’utilisent pas flash diminuer d’année en année. À l’heure actuelle, il s’élève à environ 15 %, voire moins. Mais ce qui est également intéressant, c’est que si l’on considère celles qui en utilisent plus de la moitié, cela représente, disons, environ 10 %.
Il semble donc que la majorité des gens se situent entre les deux. Dis-moi, George, qu’est-ce que ça t’inspire, ces commentaires-là ? Oh, tout le monde devrait passer à un centreflash .
George : Eh bien, je veux dire, je pense que c’est aussi une question économique. Et c’est assez intéressant. J’ai observé toutes ces tendances, et quand on écoute tout ce battage médiatique, tout le monde dit : « Bon, flash une évidence, tout le monde passe au flash. » Et ils partent du principe que tout le monde va s’y mettre très rapidement. Mais il faut un certain temps pour que les gens changent leurs habitudes, même quand la tendance est claire. Cela s’explique en partie par le flash , qui reste encore très élevé pour la plupart des cas. D’un autre côté, les entreprises ont déjà réalisé d’énormes investissements dans leurs disques durs existants. Et vous savez, c’est un peu fou de supposer qu’elles ne vont pas essayer de les utiliser. C’est d’ailleurs l’un des principaux moteurs du stockage défini par logiciel : la capacité à tirer le meilleur parti de l’infrastructure existante. Et cela est possible grâce à la mise en cache et à d’autres techniques qui, là encore, permettent d’avoir davantage d’E/S en mémoire, ce qui permet de se rapprocher des vitesses flash .
Ce que flash veux dire, c’est que flash va, flash , continuer à progresser et sera de plus en plus utilisée par les systèmes. C’est d’ailleurs très évident : si l’on regarde d’où nous sommes partis il y a quelques années, on constate qu’une multitude flash et flash ont vu le jour. Je veux dire qu’il y a trois ans, je crois qu’il y avait environ 150 nouveaux flash . On ne parlait que de nouvelles flash . Aujourd’hui, pratiquement tous ceux qui vendaient des solutions de stockage proposent désormais flash. Et l’évolution va manifestement se poursuivre vers les cartes PCI, NVME tout ce qui s’ensuit.
Il y a donc beaucoup d’orientations ici. Mais je vois ça d’un bon œil. Ça va simplement, vous savez, contribuer à améliorer les performances, mais je tiens aussi à rappeler à tout le monde que, même si l’on dispose de meilleures performances, c’est incroyable de voir comment les gens trouvent le moyen de les exploiter.
Sushant : Oui, tout à fait. L’autre chose qui me frappe à ce sujet, c’est que, comme tu le disais, l’un des aspects intéressants, c’est que, tu sais, flash vraiment destiné aux données en mouvement, c’est le terme que certains utilisent, n’est-ce pas ? Les données « chaudes » et les données « tièdes ». Mais quand on a des données au rest, des données « froides », ça n’a pas de sens de les stocker sur flash. Et je pense que c’est là l’une des préoccupations. Tu as évoqué l’aspect économique tout à l’heure.
Alors, vous voyez, si la plupart de vos données sont au rest, est-ce que ça a vraiment du sens de les stocker sur ce type de support flash ultra-performant ? Même en faisant abstraction de toutes les questions liées aux performances, y a-t-il un argument économique selon lequel flash sa place, mais qu’elle flash va pas nécessairement, pour ainsi dire, prendre le dessus sur le centre de données ?
George : Non, c'est tout à fait vrai, Sushant. Tu sais, j'ai commencé à travailler à une époque où on appelait ça la « gestion hiérarchique du stockage ». Et ça va me faire passer pour un vieux de la vieille, à l'époque d'IBM et tout ça.
Sushant : Oh, allez, George, tu es trop jeune pour ça. Comment tu peux savoir quoi d'ailleurs ?
George : Mais en réalité, le même problème a toujours existé : à mesure que de nouvelles technologies et de nouveaux supports de stockage apparaissent, il y a toujours un écart de vitesse et de temps entre une couche et l’autre. Aujourd’hui, si l’on y réfléchit bien, quand je veux accéder au cloud m’intéresser à des solutions comme le stockage glaciaire et tout ça, il y a un problème de vitesse. Du côté des disques durs existants, j’ai d’un côté les modèles à haute vitesse, à 15 000 tr/min, et de l’autre les disques plus lents.
Même dans le domaine flash , je dispose de plusieurs niveaux de vitesse. J’ai des cartes PCI, etc., etc. Et de nouvelles versions vont sortir qui vont, vous savez, fusionner la D-RAM avec la flash existante. Ce qu’il vous faut donc, c’est un stockage défini par logiciel vraiment intelligent, doté de capacités de hiérarchisation automatique. Et je pense que c’est l’un des problèmes. Le client lui-même se préoccupe avant tout de l’aspect économique et de la réalisation de ses tâches. En d’autres termes, quel est l’accord de niveau de service en termes de performances ?
Le rôle de notre logiciel, ou celui du stockage défini par logiciel, consiste en réalité à rendre tout cela invisible pour l’utilisateur. En substance, l’utilisateur se contente de demander : « Fournissez-moi les données au moindre coût et transmettez-les-moi le plus rapidement possible afin que je puisse atteindre mes objectifs pour mes applications. » C’est vraiment l’essentiel. Donc, vous voyez, même si l’adoption flash est importante, quand on examine réellement l’ensemble de l’entreprise, la question est en réalité de savoir de quel type de ressources de stockage vous disposez. Et si vous possédez une quantité massive de données existantes et que vous disposez d’un peu flash, pouvez-vous transférer les données vers le flash vous en avez besoin, et pouvez-vous les transférer vers le cloud vous souhaitez simplement, par exemple, les archiver ?
C'est le genre de mouvements qui se produisent, et il vous faut un logiciel suffisamment intelligent pour les gérer.
Sushant : Tout à fait. Très bien, passons à la diapositive suivante. Bon, nous avons parlé de performances, nous avons parlé de flash. Changeons un peu de sujet et parlons un peu de l’hyperconvergence. Nous avons donc posé la question suivante : tout d’abord, quelle est la définition de l’hyperconvergence ? Et nous avons proposé plusieurs choix aux participants car, comme vous le savez, les fournisseurs proposent différentes options sur le marché.
Ainsi, 41 % ont indiqué une solution étroitement intégrée à hypervisor indépendante du matériel ; 27 % ont mentionné une appliance intégrée où le matériel et le logiciel sont indissociables ; 17 % disposaient d'un matériel et d'un logiciel que l'on assemble et met à jour indépendamment ; 12 % disposaient d'un matériel et d'un logiciel pouvant être mis à jour indépendamment ; et 3 % ont choisi l'option « Autre ».
Alors, George, dis-moi, qu’est-ce que tu as pensé quand tu as vu ces définitions et ces chiffres ?
George : Je suppose que j’étais à la fois surpris et pas vraiment surpris. C’est intéressant, car lorsque les premières définitions de cette approche ont commencé à converger – disons-le ainsi –, la question évidente était : pourrais-je utiliser les hyperviseurs et gérer le stockage sur la même plateforme ? Et il semble que cette définition, dont je suis surpris qu’elle soit arrivée en tête ici, corresponde à l’époque où Nutanix et d’autres acteurs de ce secteur ont vraiment pris leur essor. Et vous savez, si je remonte deux ou trois ans en arrière, c’est intéressant, on en était arrivé à un point où les gens semblaient définir ça comme : « Oh, c’est un Nutanix, c’est une appliance. » Et la définition a rapidement évolué pour désigner une simple appliance que l’on met en service clé en main et qui fait le travail.
Je pense qu’à mesure que les clients sont devenus plus avertis, ils en reviennent à se dire : « Écoutez, j’ai moi aussi un problème bien plus vaste », et vous savez, là encore, j’ai déjà investi dans des hyperviseurs et des solutions de stockage. Là où je peux intégrer ces deux éléments, je le ferai. Et vous savez, la réalité, c’est que nous allons devoir gérer tout cela. Je veux dire, je pense que l’appareil intégré et bon nombre d’applications comme ROBO, les bureaux distants –
Sushant : C'est logique.
George : Tu sais, c'est tout à fait logique. Mais je pense que, tu vois, là où on a essayé de forcer l'adaptation, par exemple en intégrant l'hyperconvergence dans les centres de données, surtout là où ils ont, par exemple, des bases de données combinant, tu sais, des réseaux Fibre Channel et où ils doivent se connecter à de vieilles machines Unix et ce genre de choses, ou à Solaris et IBM AIX, tu vois, il y a un sacré mélange là-dedans.
Je pense donc que ce qui est intéressant, c’est que l’hyperconvergence a commencé par un problème hypervisor lié à hypervisor . Je pense que c’est toujours d’actualité. L’autre tendance opposée était de dire : « Non, c’est en réalité un appareil tout-en-un. » Cet appareil rend le système beaucoup moins flexible, mais offre en contrepartie beaucoup plus de simplicité et d’automatisation. Ces deux tendances s’opposent en quelque sorte actuellement. La bonne nouvelle, c’est que je pense que les utilisateurs y gagnent sur les deux plans. Car je pense que ce qu’on appelait autrefois le stockage défini par logiciel était plus complexe.
Le système ne cesse de gagner en automatisation et en simplicité. Et il vous permet d’en faire beaucoup plus. Et ce qui se passe réellement, c’est que la frontière entre le stockage défini par logiciel et l’hyperconvergence commence à s’estomper. À présent, la question est vraiment de savoir comment vous souhaitez le déployer.
Sushant : Et je trouve que ce que tu as dit à la fin est tout à fait juste, n'est-ce pas ? Il faut comprendre le cas d’utilisation auquel on essaie de répondre, puis se demander : « Qu’est-ce qui est le plus logique ? » Tu sais, par exemple, tu as parlé de l’appareil intégré, mais si tu regardes la quatrième option, qui est une offre combinée matériel/logiciel, ça va dans le même sens : « J’ai besoin de quelque chose d’assez simple, je veux juste pouvoir le déployer », n’est-ce pas ?
Dans quel contexte cela a-t-il du sens ? Dans un cas comme le ROBO, n’est-ce pas ? Quand on a un bureau distant. Leurs besoins ne sont pas trop importants. Ou peut-être dans un cas comme la VDI, où c’est une solution standardisée, n’est-ce pas ? On a juste besoin d’une – en quelque sorte – architecture de référence qui permette, à mesure que l’on augmente le nombre d’utilisateurs, de simplement multiplier le nombre de serveurs nécessaires selon un modèle standard. Ça semble donc assez logique. Mais je pense que ce dont nous avons parlé tout à l’heure, à savoir la possibilité d’intégrer hypervisor , témoigne hypervisor de la capacité à simplifier la gestion de votre infrastructure, n’est-ce pas ? Quand vous avez affaire à quelqu’un qui vous dit : « J’ai des problèmes de gestion plus importants », comment savoir s’il faut cloisonner, ce qu’une offre hyperconvergée peut parfois impliquer, n’est-ce pas ? C’est problématique.
George : Ouais. Je veux dire, tu sais, l’autre aspect, quand on regarde tout ça, c’est que, tu vois, on est une solution de stockage défini par logiciel et on est hyperconvergés. Ces deux approches s’inscrivent en quelque sorte dans la même logique générale, à savoir qu’on essaie de travailler sur des serveurs standard, ou prêts à l’emploi, tu vois, des serveurs de type x86. Et ce qu’on cherche à faire, c’est de mettre en place une approche qui permette de créer en quelque sorte un Google Cloud site.
Et je pense que ces deux approches ont leur raison d’être. Je veux dire, il est clair que le stockage défini par logiciel offre davantage de flexibilité. L’approche de type « appliance » propose une solution beaucoup plus clé en main et moins sophistiquée pour certains utilisateurs. Les cas d’utilisation que vous mentionnez constituent donc l’approche adéquate qu’il faut vraiment prendre en compte lorsque l’on se lance dans ce projet. Et ça m'agace un peu quand je discute avec différentes personnes et que je leur demande, par exemple, pourquoi elles essaient d'acheter tel ou tel produit, et qu'elles me répondent : « Eh bien, je veux passer à l'hyperconvergence », avant de décrire un projet dont les exigences, quand on y regarde de plus près, correspondent en réalité à celles d'un centre de données : il y a du Fibre Channel, elles essaient de mettre en place une base de données.
Et tu réponds : « Je ne sais pas trop ce que c'est. »
Sushant : Ouais, ouais.
George : Il y a donc un mélange ici.
Sushant : Je veux dire, tu sais, avant, on disait que flash en quelque sorte le sauveur du centre de données. Et d’une certaine manière, l’hyperconvergence, c’est presque ça : « Oh, tu as un problème ? Passons à l’hyperconvergence », pas vrai ? Sans vraiment réfléchir au cas d’utilisation ni, tu vois, à la solution la plus adaptée. Ça peut être l’hyperconvergence, ou pas, mais je pense qu’il est vraiment important de commencer par se demander : qu’est-ce que tu essaies de faire, quel est ton objectif, quel est ton cas d’utilisation ? Et ensuite, de déterminer quelle est la bonne solution.
George : Et je pense que c’est très important : ce sont deux technologies formidables. Le stockage défini par logiciel et l’hyperconvergence nous mènent toutes deux vers une approche qui repose véritablement sur un modèle logiciel.
Sushant : Ouais.
George : Et le fait que vous utilisiez du matériel, comme on dit, une « appliance »… Même ce genre de choses est en train de disparaître. Je veux dire, si l’on prend l’exemple de Nutanix, eux aussi essaient de passer à une approche exclusivement logicielle. Vous voyez, au départ, l’appareil est pour moi un deployment qui facilite en quelque sorte la mise en route, mais une fois que l’on est lancé et que l’on commence à prendre conscience des défis à relever, c’est la flexibilité du logiciel qui est la clé. Passer à une approche « software-defined » nous permet donc de nous préparer véritablement pour l’avenir.
Sushant : Tout à fait. Nous avons donc demandé dans l’enquête où en étaient les entreprises dans deployment leurs solutions hyperconvergées. Et comme vous pouvez le constater, près d’un tiers des répondants n’envisagent pas de le faire. Un autre tiers a déclaré y réfléchir sérieusement, mais ne pas encore avoir procédé au déploiement. Cela fait donc deux tiers qui n’ont pas encore déployé cette technologie. 20 % disposaient de quelques nœuds ; 7 % avaient réalisé quelques déploiements d’envergure ; 6 % ont standardisé leur infrastructure sur cette technologie. George, j’ai trouvé ces chiffres vraiment intéressants, tu sais, compte tenu de l’engouement que suscite l’hyperconvergence sur le marché.
George : Eh bien, c’est intéressant parce que… tu sais, si on regarde le marché global du stockage, il est gigantesque. Et vous savez, on entend toujours tout ce battage médiatique dans l’actualité, avec bien sûr les introductions en bourse et tout ça. Du coup, les entreprises qui connaissent une croissance rapide et qui font beaucoup de bruit attirent beaucoup l’attention. Mais quand on y regarde de plus près, je veux dire, on parle toujours d’un marché du stockage dont la taille se situe entre 20 et 30 milliards de dollars ; le marché de l’hyperconvergence reste relativement modeste.
Cela ne me surprend donc pas vraiment en soi. Ce que je sais, c’est que ce secteur va encore connaître une forte croissance. Je pense que l’hyperconvergence sera l’un des domaines qui connaîtra la croissance la plus rapide. Si je prends l’exemple de Gartner, même leurs propres analyses indiquent que d’ici 2019, 30 % de l’ensemble du stockage sera soit défini par logiciel, soit hyperconvergé. Il y a donc un énorme potentiel et une forte croissance à venir dans ce domaine. Je trouve tout de même intéressant de constater que, quand on observe certaines entreprises du secteur de l’hyperconvergence et la façon dont elles en parlent, on pourrait croire que 90 % du marché est déjà conquis. Ce n’est pas le cas.
Sushant : Oui. Et je pense que c’est en quelque sorte, tu vois, c’est un peu comme si, tu sais, si tout ce battage médiatique te dérange un peu, c’est un retour à la réalité qui montre que, tu vois, les deux tiers des gens n’ont pas encore déployé de solution hyperconvergée. Et je pense qu’il est important de garder cela à l’esprit, car vous entendrez peut-être vos pairs, voire des commerciaux qui viendront frapper à votre porte pour vous dire que l’hyperconvergence est la panacée à tous les problèmes de votre centre de données. Et je pense que ce qu’ils devraient vous dire, c’est que ce n’est peut-être pas le cas.
Je devrais peut-être prendre un peu de recul. Je veux dire, il faudrait, vous savez, il faudrait évidemment examiner la question, comme l’a mentionné George, n’est-ce pas ? L’essentiel, c’est le logiciel, n’est-ce pas ? Mais il faut d’abord comprendre ce que l’on cherche à faire. Si l’on souhaite gérer des bases de données, si l’on a besoin de hautes performances, si l’on dispose d’une infrastructure Fibre Channel, l’hyperconvergence est-elle la bonne solution ? C’est possible. Mais, vous savez, il faut vraiment trouver la solution adaptée à ce cas de figure.
Passons donc à la suite. Nous avons posé la question suivante : quelles sont les principales raisons qui poussent les entreprises à déployer ou à évaluer des solutions hyperconvergées ? Ainsi, 48 % ont cité la simplification de la gestion ; 39 % ont mentionné la facilité d’évolutivité ; et un peu plus d’un tiers a évoqué la réduction des coûts matériels. George, cela ressemble un peu à ce que nous avions observé précédemment concernant les facteurs commerciaux en faveur du stockage défini par logiciel, n’est-ce pas ?
George : Oui, je veux dire, je pense que sur ce point, ça simplifie la gestion, ça ne fait aucun doute. Si vous avez moins d’options, moins de fonctionnalités, vous pouvez en faire un appareil prêt à l’emploi, plus simple à mettre en œuvre. Et c’est particulièrement pertinent dans les entreprises où le personnel technique est moins expérimenté et où l’on souhaite simplement que les employés de bureau, par exemple, puissent faire fonctionner un système ; cela a vraiment beaucoup de sens. Cela inclut également, vous savez, la facilité d’évolutivité – sur ce point-là, je suis un peu… Je vois les chiffres et je reconnais que c’est un argument marketing.
Je vais vous dire : après être allé à la rencontre de, disons, des centaines de clients et avoir observé ce qu’ils déploient, ce qui est intéressant, c’est que, généralement, avec bon nombre de ces systèmes, lorsqu’ils se lancent dans un deployment hyperconvergé, afin de disposer d’une puissance suffisante et d’assurer la haute disponibilité, ils commencent souvent avec environ quatre nœuds.
Sushant : Ouais.
George : Et quand je prends des nouvelles de ces clients un an plus tard, je constate qu’ils ont ajouté une douzaine de nœuds.
Sushant : Ouais.
George : Oui, c’est vrai, c’est facile à faire évoluer horizontalement. Mais d’un autre côté, à mesure que ces systèmes passent de quelques nœuds à un grand nombre, leur gestion devient soudainement beaucoup plus complexe. Et cela va en fait à l’encontre du troisième point présenté ici. Ce que j’ai entendu de la part de nombreux clients, c’est qu’une fois cette solution mise en place, leurs coûts ne sont en réalité pas aussi compétitifs qu’ils le pensaient, car ils auraient pu obtenir le même résultat avec, disons, davantage de matériel standard et un stockage défini par logiciel.
Je pense donc qu’il s’agit en quelque sorte d’un compromis. La réduction des coûts pour l’entreprise, c’est en quelque sorte ce que les gens veulent croire, et je pense que c’est probablement vrai pour certains déploiements initiaux. Mais à mesure que le temps passe, je ne suis plus aussi sûr de cela.
Sushant : Oui. L’une des choses que nous avons constatées, c’est que, disons, si l’on prend deux fournisseurs, dont l’un est capable de surpasser l’autre avec un serveur de taille similaire, au fil du temps, on aura moins de serveurs chez le fournisseur capable d’offrir plus d’efficacité et de performances dans un seul serveur, n’est-ce pas ? Par rapport à quelqu’un qui est moins efficace.
Je pense que l’une des choses que l’argument « oh, c’est facile à faire évoluer horizontalement » masque parfois, c’est le fait que les serveurs individuels, vous savez, quelles que soient leurs capacités en termes de RAM et de CPU, sont inefficaces. Et vous savez, ils contournent le problème en disant : « Oh, continuons simplement à ajouter des serveurs. » Oh, vous êtes coincé avec, disons, quatre serveurs. Tiens, ajoutons-en quatre de plus et ça résoudra tes problèmes de performances, n’est-ce pas ? Au lieu de dire : « Bon, voilà où j’en suis. Voilà où je dois être dans un an. Est-ce que je ne pourrais pas, disons, commencer par deux, puis passer à quatre ? » C’est bien mieux de pouvoir – en substance – faire évoluer tes serveurs vers le haut pour qu’ils puissent gérer la charge plutôt que de simplement continuer à ajouter des serveurs.
Passons donc à la question suivante. Très bien. Quels sont les cas d’utilisation liés à l’hyperconvergence ? Les sites distants/ROBO représentaient environ 15 % ; la VDI, 27 % ; les applications d’entreprise, 28 % ; la consolidation des centres de données, 28 % ; et les bases de données, un peu plus d’un tiers. Mais n’oubliez pas que la plupart des personnes interrogées, près de 40 %, ne déployaient pas actuellement cette technologie.
George, qu'est-ce qui t'a paru intéressant là-dedans ?
George : Eh bien, le seul contre-argument que j’ai relevé concernait les bases de données. En effet, ce que j’entends le plus souvent sur le terrain, c’est : « Je suis encore réticent à migrer ma base de données vers une solution hyperconvergée, car je ne pense pas qu’elle offre les performances et les capacités nécessaires pour le moment. » D’un autre côté, il faut vraiment examiner de près la nature de ces bases de données. Et ce que j’ai découvert en discutant avec certains des participants à l’enquête, c’est qu’il existe en quelque sorte deux catégories de bases de données, même dans ce domaine.
Il y a d'une part les bases de données qui sont beaucoup plus axées sur les transactions. Elles constituent en quelque sorte le poumon de votre entreprise, avec votre ERP et tout ça. Et puis il y a les bases de données qui ne sont, en gros, qu'un simple espace de stockage de données –
Sushant : C'est un peu comme ton travail par lots.
George : Les tâches par lots et ce genre de choses. Je pense donc que ce qui se passe ici, c’est que dès qu’ils peuvent migrer les bases de données, ils essaient de le faire. Mais je dirais que c’est ce qui m’a le plus marqué. Pour ma part, quand j’ai discuté avec la plupart des utilisateurs, il s’agissait vraiment de ROBO, de VDI et d’applications moins critiques pour l’activité. Ou du moins, on a tendance à penser que si l’on veut vraiment générer beaucoup d’E/S ou de transactions, les solutions hyperconvergées n’offrent pas encore suffisamment de capacités pour cela aujourd’hui.
Sushant : Ouais, l’autre chose que je voudrais dire, c’est que, tu sais, comme j’essayais d’analyser ça et, tu vois, compte tenu de ce qu’on sait sur l’hyperconvergence, à savoir que ce n’est pas vraiment une plateforme haute performance, l’une des choses qui m’a frappé, tout comme toi, c’est : pourquoi des bases de données ? Et en discutant avec différentes personnes, je me suis rendu compte que, tu vois, si quelqu’un veut créer un cluster de bases de données pour se débarrasser du problème des « voisins bruyants », comment s’y prend-il ?
Bon, la façon la plus simple de mettre en place un cluster, c’est l’hyperconvergence. Vous pouvez vous procurer vos quatre nœuds, vous n’avez pas besoin d’acheter de stockage séparé. Et donc, si vous avez, disons, quelques bases de données comme vous l’avez dit, qui exécutent des tâches par lots, et que vous souhaitez créer un cluster juste pour les gérer, l’hyperconvergence peut très bien convenir à ce type de cas d’utilisation, n’est-ce pas ? Encore une fois, elle n’offre qu’une haute performance, mais elle vous permet de vous débarrasser des « voisins bruyants », n’est-ce pas ? C’est certes une infrastructure, mais uniquement pour un ensemble de bases de données. Vous savez, c’est l’une des choses que j’ai apprises : « Ah, ça a du sens ». Encore une fois, il faut bien comprendre le cas d’utilisation et s’assurer qu’il correspond bien au type de solution que vous recherchez.
Nous avons ensuite posé des questions à ceux qui n’envisageaient pas l’hyperconvergence — car, comme vous le savez, une part importante des personnes interrogées ne déployait pas cette technologie — pour connaître les raisons de ce choix. La raison de loin la plus citée était le manque de flexibilité, avec 44 %. « Trop cher » : 24 % ; « dépendance vis-à-vis d’un fournisseur » : 22 % ; « incompatibilité avec l’infrastructure actuelle » : 19 % ; et enfin, ce qui est assez intéressant, « impossibilité de faire évoluer la puissance de calcul et le stockage indépendamment l’un de l’autre » : 17 %.
George, tu sais, il y a des aspects vraiment intéressants, enfin, en quelque sorte des pièges à éviter pour tous ceux qui s'intéressent à l'hyperconvergence, n'est-ce pas ?
George : Oui, et je pense, encore une fois, que ça nous ramène à… tu sais, au départ, on croyait que l’hyperconvergence allait être la panacée. Et puis, après le déploiement, on commence à se rendre compte de certaines choses, comme : « Bon, si j’achète chez tel ou tel fournisseur, je suis pratiquement lié à ce fournisseur. » Le coût, comme je l’ai dit, ça a l’air intéressant, mais comme on achète du stockage en même temps que la puissance de calcul, on se retrouve à acheter des modules assez volumineux. Du coup, comme je le disais, au lieu de quatre nœuds, on se retrouve tout à coup avec 12 ou 20 nœuds. Et ça, ça rend les coûts et la complexité assez élevés.
L’autre point, c’est que, tu sais, je pense sincèrement que toute cette question de flexibilité prend vraiment tout son sens, et qu’il s’agit de savoir comment je peux m’adapter aux infrastructures et aux investissements existants dont je dispose. Je veux dire, c’est… quand on met ces éléments en place dans le cadre d’un nouveau deployment, je comprends beaucoup mieux. Mais si l’on dispose déjà d’infrastructures existantes, on se retrouve alors confronté à un nouveau silo de gestion qui tente de gérer cela comme un environnement encore totalement distinct du rest ce que l’on exploite.
Sushant : Oui. Donc, si on prend le premier point, le deuxième… tu vois, c’est le manque de flexibilité ; la dépendance vis-à-vis d’un fournisseur, c’est le troisième ; l’absence d’intégration avec les systèmes existants, c’est le quatrième ; et enfin, l’impossibilité d’évoluer : tous ces points sont liés à des aspects similaires, à savoir la flexibilité et le choix. N'est-ce pas ? Quand les gens décident de ne pas opter pour une solution hyperconvergée, cela illustre bien ce que nous disions tout à l'heure : une appliance intégrée est pertinente dans certains cas, mais elle présente aussi des inconvénients, n'est-ce pas ?
L'inconvénient, c'est le manque de flexibilité : on risque de se retrouver prisonnier de ce fournisseur, n'est-ce pas ? On ne peut pas intégrer la solution à l'infrastructure existante. On ne peut pas faire évoluer la puissance de calcul et le stockage indépendamment l'un de l'autre, ce qui finit par coûter très cher. N'est-ce pas ? Je pense donc que c’est un aspect que les gens doivent vraiment prendre en compte lorsqu’ils envisagent une solution hyperconvergée, pour bien comprendre ce qui va se passer. L’autre point, c’est justement cette dernière difficulté : l’impossibilité de faire évoluer séparément la puissance de calcul et le stockage. Quand j’ai discuté avec des personnes lors de salons professionnels qui utilisaient une solution hyperconvergée depuis un an ou deux, c’est vraiment ce qui les dérangeait le plus.
Car l’un des aspects auxquels ils n’ont peut-être pas pensé au départ, mais qui devient très évident avec le temps, c’est que, vous savez, lorsque vous passez à l’hyperconvergence, en particulier avec ces appliances intégrées, vous mélangez en fait les taux de croissance de vos données et de vos besoins en puissance de calcul. Et devinez quoi ? Pour la plupart des gens, les données croissent à un rythme bien plus rapide que leurs besoins en puissance de calcul. Du coup, l’une des conséquences est que, pour faire évoluer cette infrastructure informatique dans un environnement hyperconvergé, on finit par acheter davantage de boîtiers.
Tu sais, comme tu l’as dit tout à l’heure, George, on commence peut-être par quatre, mais un an plus tard, on en est à huit, puis à douze, et là on se dit : « Oh mon Dieu ! », pas vrai ? C’est ça, ma vie maintenant ?
George : Ouais.
Sushant : Très bien, passons donc à la question suivante, dans la catégorie suivante, à savoir cloud . Nous avons posé une question générale : quelles sont les principales déceptions en matière de stockage ? Ainsi, 31 % des personnes interrogées ont déclaré que cloud n’avait pas permis de réduire les coûts ; 29 % ont mentionné la difficulté à gérer le stockage objet ; et 16 % ont indiqué que flash d’accélérer les performances. C’est donc une bonne transition pour parler du cloud. Et c’est assez intéressant de constater que, même si tout le monde présente cloud un moyen de réduire les coûts, un nombre important de personnes affirment que cela n’a pas vraiment réduit leurs coûts de stockage.
George : Ouais, ça ne m'étonne pas. Je veux dire, si vous avez déjà utilisé le cloud, rien qu’en termes de capacité brute, c’est généralement très bon marché, mais vous savez, c’est le genre de chose où, une fois que vous y avez stocké vos données, il est très difficile de les en retirer. Et le défi, c’est de savoir ce qu’on peut faire monter en charge et ce qu’on peut faire descendre. Le problème, c’est la maintenance dans le cloud, surtout quand on essaie de faire tourner des machines virtuelles et tout ça.
Tout à coup, quand vous recevez ces factures, ça revient quand même assez cher. Et ce qui est intéressant, c’est que les gens ne font pas vraiment le calcul pour comparer, vous voyez, le coût d’une solution dans le cloud ce qu’ils pourraient faire eux-mêmes. Et beaucoup d’entre eux ne se penchent pas sur la manière dont le stockage défini par logiciel, par exemple, pourrait permettre une utilisation plus efficace de leur stockage existant. Du coup, on n’a pas à payer autant pour ce qui se trouve dans le cloud.
Vous savez, ce que je ne veux surtout pas, c’est donner l’impression d’être opposé à cette tendance, au cloud, car c’est une évidence. C’est une mégatendance qui bouleverse notre secteur. Les gens veulent transférer de plus en plus de données dans le cloud. Le tout, c’est de faire preuve de sélectivité. C’est là que, selon moi, des fonctionnalités comme l’auto-tiering prennent tout leur sens : elles nous permettent d’analyser précisément les performances, de déterminer ce que l’on souhaite sauvegarder et ce que l’on souhaite archiver. Car ce qui va clairement ressortir, c’est que ce sont précisément ces types de cas d’utilisation qui vont vraiment se généraliser.
Sushant : Oui. Et je pense que ce que tu as dit, ce que tu as mis en avant, c'est tout à fait logique, n'est-ce pas ? En effet, quel est le cas d'utilisation ? Encore une fois, comme pour presque toutes les technologies, ce n'est pas une panacée, il n'y a pas de solution miracle, tout dépend vraiment du cas d'utilisation.
George : Avant de passer à autre chose, je voudrais juste dire que, tu sais, le stockage objet est intéressant parce que, même en tant qu’entreprise, nous avons investi dans OpenStack et y avons consacré beaucoup d’efforts, et ce que je veux dire, c’est que le stockage objet semblait faire beaucoup parler de lui il y a environ trois ans. On dirait que les gens continuent d’utiliser leurs systèmes de stockage de fichiers, et je pense qu’une grande partie de ce qu’on appelait autrefois le « stockage objet » correspond aujourd’hui au stockage objet dans le cloud.
Je ne suis donc pas sûr… Dans ce cas précis, je pense que ce qui est décevant, c’est qu’aujourd’hui, quand on parle d’« objet », les gens se disent : « Eh bien, si ça convient à un objet, pourquoi ne pas simplement le mettre dans le cloud? », et ils l’utilisent presque comme une archive. Quant flash, on en a en quelque sorte déjà parlé. Encore une fois, je pense que ce n’est pas la panacée. Évidemment, si vous avez beaucoup d’opérations de lecture, c’est très bien. Mais s’il s’agit d’opérations de écriture intensives et orientées transactions, flash la panacée.
Sushant : Bien sûr, tout à fait. Parlons un peu plus du cloud. Nous avons donc posé des questions sur les principaux cas d’utilisation du cloud public. À la 33e place, on trouvait la reprise après sinistre (DR) dans le Cloud; à égalité, la sauvegarde dans cloud et la restauration sur site ; puis l’archivage à long terme, avec 35 %. Pour rappel, la part des entreprises qui ne déploient ni n’utilisent pas encore le cloud s’élevait à environ 40 %. Je veux dire, George, cela met vraiment en évidence la possibilité de stocker ses données, un peu comme un cas d’utilisation de type « briser la vitre en cas d’urgence ».
George : Oui, je pense que c’est valable dans tous les domaines. S’ils peuvent l’utiliser pour la sauvegarde et l’archivage, c’est le principal cas d’utilisation ici. Tu sais, j’ai discuté avec des gens chez Amazon et chez Azure, et ils disent tous la même chose. C’est le cas d’utilisation numéro un. Évidemment, quand on entre dans le domaine de la production, des transactions et du temps réel, c’est compliqué, car il faut vraiment gérer toutes les interactions pour passer au cloud.
C'est donc pour cela que, vous savez, le cloud public cloud pas la panacée. Il s'agira, aujourd'hui comme à l'avenir, d'une combinaison de solutions, où les clouds privés et publics fonctionneront de concert. Et je pense que le modèle hybride est en quelque sorte la solution à long terme.
Sushant : Oui, tout à fait. Tu sais, j’ai discuté avec des clients qui disposent d’un site secondaire, mais qui ne l’ont pas forcément doté de personnel, ou qui ont même des difficultés à mettre en place un site secondaire adapté. Juste au cas où, tu vois, l’équivalent d’un site de reprise après sinistre. Ce produit est donc tout à fait pertinent pour stocker tes données, au cas où il arriverait quelque chose et que tu aies besoin d’y accéder.
Nous avons également posé une question sur les raisons : en examinant ces 40 %, nous avons constaté qu’ils ne déployaient ni n’utilisaient Cloud public. Cela nous a semblé suffisamment significatif pour que nous dressions une liste exhaustive de tous les facteurs. La sécurité représentait environ 57 % ; les données sensibles, 56 % ; les exigences réglementaires, 41 % ; le contrôle, 33 % ; les performances, 32 % ; et le coût, 32 %. George, cela illustre vraiment certains des enjeux dont nous avons parlé tout à l’heure. N’est-ce pas ? En lien avec la question de savoir quel est le bon cas d’utilisation.
George : Oui, et pour être honnête, je trouve ça intéressant parce que je pense que la sécurité s'améliore, qu'on peut désormais déployer ces solutions dans différentes régions géographiques, et qu'on dispose d'un bien meilleur contrôle. Par exemple, en Europe, l'un des principaux problèmes était de s'assurer que les données restaient bien à l'intérieur du pays.
Sushant : Ouais, c'est ma frontière.
George : Mais tu sais, Azure et AWS proposent tous les deux ce genre de fonctionnalités. Je pense que c’est un domaine où nous allons assister à de nombreux changements à l’avenir. Et je pense que ça va ne cesser de s’améliorer. Je pense que les fondamentaux restent le coût, la performance et le contrôle. Tu sais, le contrôle, c’est un sujet intéressant. C’est aussi une question de peur. Tu sais, les gens ne veulent pas perdre le contrôle. Ils transfèrent leurs données dans le cloud il arriverait quelque chose.
Et vous savez, la question du passage d’un cloud un autre, ainsi que la capacité à se déplacer rapidement, à aller et venir entre le cloud cloud un enjeu majeur. C’est un peu comme à l’époque des sauvegardes : tout le monde disait que c’était facile de sauvegarder, mais que le problème, c’était la restauration. Eh bien, je pense clouddu même problème. C’est facile d’y mettre des données. Mais c’est comme le « motel à cafards » : une fois qu’elles y sont, elles n’en ressortent plus jamais. Donc…
Sushant : Eh bien, je pense aussi que le problème de contrôle dont tu parlais, c’est cet incident qui s’est produit il y a quelque temps, quand AWS a connu une panne à cause d’un problème de réseau de leur côté. N’est-ce pas ? Donc, si ça s’était produit au sein d’une entreprise, tu pourrais dire que tu as une équipe que tu peux contacter pour demander : « Quel est le délai prévu ? Quel est le problème ? Quand est-ce que ça va être réparé ? » Mais s’il s’agit d’Amazon, on est à leur merci, n’est-ce pas ? On part du principe qu’ils font tout ce qu’ils peuvent, mais on manque cruellement de contrôle en matière de dépannage et d’informations sur la date à laquelle le problème sera résolu. N’est-ce pas ?
Je pense que cela fait partie du problème en termes de contrôle, surtout si vous avez une application critique qui ne doit jamais tomber en panne. N'est-ce pas ? On est quelque peu limité par cela. Bon, il nous reste encore quelques diapositives avant de conclure. Nous avons donc parlé des principales applications pour un Cloud public et hybride : la VDI, les bases de données, l’analyse de données, l’ERP. Et encore une fois, aucune d’entre elles, n’est-ce pas ? Encore une fois, George, je pense que cela renvoie à la question du cas d’utilisation approprié.
George : Ouais. Je pense qu’on a assez bien abordé ce sujet. Et encore une fois, les gens veulent vraiment en faire plus… Une partie de la question vient du fait qu’on parle ici cloud public et cloud hybride. Quand on a creusé la question, ce qui était intéressant, c’est que pour la plupart des bases de données et des applications d’entreprise les plus pointues, ils envisagent cela en termes de cloud hybride : on fait ce qu’on peut faire en local, mais on utilise le cloud, le cloud public, cloud la sauvegarde et l’archivage.
Sushant : Bien sûr. Ensuite, nous avons brièvement abordé les dépenses en stockage. Nous avons donc posé la question suivante : à quoi les entreprises consacrent-elles leur budget de stockage ? Comme vous pouvez le constater, les principales catégories sont le stockage défini par logiciel et flash, avec plus de 70 % chacun ; un peu plus au milieu, on trouve cloud privé, l’hyperconvergence, le stockage objet et le stockage convergent. Un peu moins, voire beaucoup moins, pour OpenStack ; cloud public cloud quelque part entre les deux.
Je pense, George, que ce dont on a parlé tout à l'heure va en quelque sorte dans ce sens, non ?
George : Non, je suis d'accord. Je trouve ça intéressant de voir à quel point les technologies « software-defined » et hyperconvergées prennent vraiment de l'ampleur. Et tu sais, en tant qu'entreprise qui est depuis si longtemps à la pointe du « software-defined », j'apprécie évidemment toujours quand ce domaine figure en tête.
Sushant : Tout à fait.
George : Mais tu sais, le flash continuer à avoir le vent en poupe. Et je pense que des technologies comme OpenStack et tout ça, elles sont encore en train de chercher leur place.
Sushant : Exactement, c'est ça. Je pense que ce que cela montre en réalité, c'est qu'il y a certaines choses que l'on peut faire, notamment en matière de stockage défini par logiciel et flash , en quelque sorte, moderniser son infrastructure de stockage. Nous n’allons pas trop nous attarder là-dessus, mais cela figure à titre de référence : cela donne un peu plus de détails sur la colonne « oui », qui indique où les entreprises dépensent leur budget, que ce soit 10 % ou moins, ou bien si elles ont alloué entre 15 et 25 %, voire 25 % ou plus, n’est-ce pas ?
Donc, encore une fois, cela correspond en quelque sorte à la tendance générale que vous avez observée concernant le montant de leurs dépenses. Mais cela vous donne juste un peu plus d’informations pour l’avenir. Sur ce, parlons-en un peu, vous savez, alors que nous arrivons à la fin, je vois qu’il y a quelques questions. Je pense que nous avons le temps d’y répondre, disons, à une ou deux d’entre elles. Il y a donc une question qui demande si vous pouvez partager les détails de l’enquête : combien de réponses, la répartition entre utilisateurs finaux et fournisseurs, et la taille des entreprises ayant répondu ?
Une grande partie de ces informations figure donc dans le rapport. Nous ne voulions pas vous faire perdre votre temps à les passer en revue. Comme vous pouvez le constater, le rapport est disponible et gratuit, n’est-ce pas ? Il a vraiment pour but d’informer les gens sur ce que font leurs homologues dans d’autres entreprises.
Alors n'hésitez pas à cliquer sur ce lien pour obtenir une copie de ce rapport. Une chose à garder à l'esprit : il s'agit exclusivement d'utilisateurs finaux ou de clients finaux. Il n'y a ni fournisseurs ni revendeurs à valeur ajoutée (VAR) dans cette étude. Ce sont de vraies personnes qui utilisent ces produits et qui doivent prendre des décisions d'achat à leur sujet.
George : Au total, 426 professionnels de l'informatique ont répondu à cette enquête. Ils provenaient aussi bien d'Europe que des Amériques, et travaillaient dans des petites, moyennes et grandes entreprises. C'était donc une enquête d'une ampleur considérable – et bien sûr, tout le monde n'a pas répondu à toutes les questions. Mais bon, je pense que si vous parcourez le rapport, vous y trouverez tous les détails.
Sushant : Oui. Si, vous savez, si cela vous intéresse et que vous souhaitez discuter de vos besoins en matière d’infrastructure de stockage, ou de vos problèmes avec l’architecte de solutions DataCore, cliquez sur ce lien. Grâce à live demo pourrez, vous savez, prendre le temps d’échanger sur ce que vous cherchez à réaliser. Vous savez, comme George et moi l’avons déjà évoqué, je pense que l’essentiel, c’est le cas d’utilisation, n’est-ce pas ? Qu’est-ce que vous essayez de faire ? Et vous savez, DataCore propose un stockage défini par logiciel. Nous avons des solutions hyperconvergées. Mais cela dépend vraiment de vos besoins : qu’est-ce que vous essayez de faire ?
Et si vous souhaitez les tester, nous proposons à la fois une solution de stockage défini par logiciel et hyperconverged virtual SAN . Sur ce, je vais redonner la parole à Danielle pour hyperconverged virtual SAN elle termine par quelques remarques d’ordre pratique. Je tiens à vous remercier de votre attention.
George : Oui, merci.
Sushant : Danielle ?
Danielle : Oui. Merci, Sushant et George. Pour finir, chers participants, nous cherchons sans cesse à nous améliorer, alors n’oubliez pas de noter ce webinaire avant de partir. Et n’hésitez pas à nous contacter, comme l’a dit Sushant, pour planifier une live demo de 20 minutes live demo l’un de nos architectes de solutions. Car nous sommes toujours ravis d’échanger avec vous. Sur ce, nous allons conclure. Passez une excellente journée à tous, et merci de votre participation.